Qualcosa che non va (dentro di noi)

Raccolta differenziata e senso civico ai tempi del porta a porta

Girando per il quartiere Lubiana san Lazzaro, dove da poco è stato avviato il porta a porta per la raccolta dei rifiuti, sembra che ci siano cittadini che fanno ancora fatica a capire il nuovo metodo.

I cassonetti dell'indifferenziato sono spariti, e l'utente disinformato si ritrova davanti una piazzola vuota: con aria interrogativa e disarmata si chiede che fine abbiano fatto e dove andranno collocati i suoi rifiuti.

La situazione è davvero paradossale.

L'informazione c'è stata, la stampa ha riportato tutti i dettagli, gli operatori hanno consegnato il materiale informativo e tutti i contenitori necessari.

Le nuove campane verdi per il vetro troneggiano ben visibili.

Quindi dov'è la difficoltà?

Come mai risulta così difficile comprendere che in giorni prefissati i diversi materiali vangano ritirati direttamente davanti all'uscio di casa?

Forse si tratta semplicemente di senso civico (e della sua momentanea assenza).

Forse non è chiaro che uno dei mezzi principali per non far partire l'inceneritore o quanto meno spegnerlo al più presto sia una raccolta differenziata porta a porta il più perfetta possibile.

Forse non è chiaro che si tratta anche di una battaglia non solo di civiltà, ma soprattutto do una lotta per la nostra salute.

L'associazione Gestione Corretta Rifiuti da anni porta avanti l'idea che il porta a porta sia uno dei pilastri della riduzione della produzione di rifiuti e una delle migliori gestioni possibili degli scarti, per evitare quelle discariche e quegli inceneritori che minacciano la nostra salute.

Un piccolo sforzo da parte di ognuno di noi porterà ad un grande risultato.

Vedere sacchetti dei rifiuti per strada non fa onore ad una città che in tutti questi anni ha capito benissimo il messaggio ambientalista lanciato dalle associazioni che si occupano del tema rifiuti. Per un numero limitato di persone non possiamo sfigurare in questo modo.

Diamoci da fare tutti quanti

E' anche un modo per dimostrare che teniamo davvero alla nostra città.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Accordo Anci Conai, miniera o baratro?

Basta finzioni, in Italia il sistema non aiuta i comuni, che ricevono solo il 37% dei contributi versati dalle aziende produttrici. Il confronto con l'Europa è imbarazzante, 4 volte inferiore il contributo ambientale rispetto alla media Ue.

http://www.comunivirtuosi.org/video/progetti/petizioni/accordo-anci-conai-riscriviamolo-insieme-da-protagonisti

Una montagna di soldi gira attorno alla gestione degli imballaggi in Italia. Un dossier dell’Associazione dei Comuni Virtuosi svela i conti del settore, e indica proposte che potrebbero portare rilevanti risorse economiche ai comuni in un momento di crisi come quello che gli enti locali stanno attraversando.

Entro l’autunno l’Associazione Nazionale Comuni Italiani deve ridefinire i termini degli accordi con il CONAI, il consorzio che rappresenta tutti i consorzi di filiera degli imballaggi.

Questo accordo, se profondamente rivisto, potrebbe portare ingenti risorse economiche ai comuni per finanziare i servizi di raccolta dei rifiuti.

I comuni italiani si trovano in condizioni di grande difficoltà economica: da un lato i continui tagli dei trasferimenti di stato e regioni rendono sempre più difficile garantire livelli minimi di servizi per cittadini, dall’altro le norme di indirizzo dell’UE e nazionali, anche nel settore della raccolta differenziata, indicano correttamente la necessità di raggiungere obiettivi minimi di intercettazione e riciclo di materia dai rifiuti. Questi servizi hanno evidentemente dei costi importanti che, se non compensati da adeguati corrispettivi per vendita degli imballaggi, rischiano di ricadere unicamente nelle bollette di famiglie e imprese.

Gli imballaggi costituiscono il 35-40% in peso e il 55-60 % in volume della spazzatura che si produce ogni anno in Italia.

Per ogni imballaggio prodotto e immesso nel mercato, il produttore versa ai consorzi un contributo che dovrebbe essere trasferito ai comuni quando l’imballaggio, passando per la raccolta differenziata, viene riconsegnato ai consorzi. Sono cifre importanti, che dovrebbero essere destinate a coprire i costi di raccolta e, se ben utilizzate, contribuire concretamente a diminuire la bolletta dei cittadini.

Ma delle centinaia di milioni di euro all’anno che vengono incassati dal Sistema Conai, solo poco più di un terzo viene girato ai Comuni e queste risorse spesso non entrano neppure nelle casse comunali poiché vengono in gran parte utilizzate per pagare le piattaforme private che si occupano delle preselezione di tali flussi.

Considerando l'ultimo dato disponibile riferito al 2011 si evince che i comuni avrebbero beneficiato di circa 297milioni al lordo dei costi di preselezione (si stima che al netto di tali costi rimanga circa la metà ai comuni) a fronte del ricavo totale annuale del sistema Conai di 813 milioni di euro. Risulta pertanto evidente che i corrispettivi che i Comuni ricevono rappresentano solo una piccola quota dei costi che la RD degli imballaggi comporta. Nel resto d'Europa i contributi versati dalle imprese sono infatti molto più elevati e comprendono il rimborso dei costi di preselezione. Solamente allineando i contributi nazionali rispetto a quelli degli altri paesi europei sarà possibile sostenere una gestione efficiente e sostenibile di questi servizi anche in Italia. Se si aumentano le quote di riciclo e si crea un mercato per le materie prime seconde si apriranno importanti prospettive occupazionali.

Si calcola che una raccolta differenziata efficiente e diffusa in Italia potrebbe generare almeno 200.000 nuovi posti di lavoro distribuiti capillarmente in tutto in tutto il Paese.

Una lettura attenta dei dati e delle esperienze in corso negli altri Paesi della Comunità Europea suggeriscono che ampi miglioramenti a beneficio non solamente dei Comuni ma di tutta la filiera del riciclo sarebbero possibili ripartendo diversamente i costi del sistema.

Per fare chiarezza sulla gestione degli imballaggi nel nostro Paese e proporre le necessarie modifiche dell’Accordo Anci-Conai l’Associazione Nazionale Comuni Virtuosi, in collaborazione con la ESPER, (Ente di Studio per la Pianificazione Ecosostenibile dei Rifiuti), ha elaborato uno specifico dossier.

I dati emersi hanno evidenziato lo stato di notevole svantaggio in cui versano i Comuni italiani rispetto ai loro pari europei. Di fatto i nostri Enti Locali si trovano ad affrontare con scarsissime risorse e strumenti una situazione di massima difficoltà su cui non hanno la possibilità di incidere a monte nel processo di formazione dei rifiuti da imballaggi (i Comuni non possono infatti influenzare le modalità di consumo e progettazione degli imballaggi o rendere obbligatorio

il vuoto a rendere).

Per quanto riguarda la produzione di imballaggi si sta assistendo ad un aumento della loro complessità che determina delle criticità di gestione, dalla fase di corretta differenziazione nelle case fino a quelle successive di raccolta-selezionericiclo.

Soprattutto per quanto riguarda la plastica sono le stesse associazioni di riciclatori, come Plastic Recyclers Europe, che identificano in un marketing orientato soprattutto all'impatto estetico, a discapito della riciclabilità, una possibile minaccia al raggiungimento degli obiettivi di riciclo europei. Da qualche anno importanti quantitativi (in costante aumento) di plastiche nobili vengono dirottate nella frazione del plasmix (plastiche miste) a causa di etichette coprenti o additivi opacizzanti invece di andare verso un riciclo meccanico eco efficiente. E' evidente che appelli al mondo della produzione a livello volontaristico, che l'ACV sta portando avanti con un'iniziativa denominata Meno Rifiuti più Benessere in 10 mosse, non possano essere risolutivi senza l'attivazione di una leva economica a monte che indirizzi il mercato verso scelte aziendali di packaging sostenibile.

Il dossier contiene anche diverse proposte che l’Associazione Comuni Virtuosi intende sottoporre all’attenzione degli altri comuni italiani, all’ANCI e al Governo, affinché diventino punti irrinunciabili del nuovo accordo ed azioni da mettere in campo a livello nazionale per sostenere ed incentivare le attività di prevenzione dei rifiuti da imballaggio.

Al Governo si chiede di assumere le decisioni necessarie a modificare radicalmente una situazione che, oltre a rivelarsi insostenibile per gli enti locali, mette a rischio il raggiungimento degli obiettivi comunitari di uso efficiente delle risorse e la conseguente creazione di un indotto occupazionale del riciclo che il momento di profonda crisi economica richiede.

Ecco una descrizione delle principali proposte di cui l’Associazione Nazionale Comuni Virtuosi si sta facendo portavoce.

1. Il Contributo Ambientale CONAI (CAC)

In Italia è stato costituito il sistema Conai-Consorzi filiera che si attribuisce il merito di aver introdotto il Contributo ambientale (CAC) più basso d’Europa. Nonostante tale vantaggio per i produttori italiani di imballaggi, che avrebbe dovuto rendere meno costosi almeno i prodotti alimentari nazionali su cui incide moltissimo il costo dell’imballaggio,

l’Italia è diventata in pochi anni uno dei paesi europei con l’Indice di Livello dei Prezzi (PLI) più elevato in Europa.

Parallelamente le tariffe per la raccolta dei Rifiuti Urbani in Italia, su cui incidono in particolare i costi della raccolta degli imballaggi, è invece aumentato in media del 57 % nel solo periodo 2001-2010. Il contributo ambientale in Italia è oggi mediamente quattro volte inferiore rispetto agli altri Pesi europei e l’incidenza del CAC sul costo finale dei prodotti al consumo è irrisoria (in media lo 0,01 % del prezzo di vendita).

Il confronto con il resto d’Europa dimostra, ad esempio, che in Francia chi produce imballaggi in carta e cartone deve versare 160 euro a tonnellata di contributo ambientale per rimborsare i Comuni francesi dei costi per la gestione a fine vita di tali imballaggi (tale contributo incide per il 0,4 % sui costi al consumo). In Italia il contributo è invece di 6 euro a tonnellata ed incide per lo 0,015 % sui prezzi al consumo. Nonostante questa differenza che dovrebbe rendere tali prodotti leggermente meno costosi in Italia, si è potuto verificare che i prezzi al consumo in Francia, a parità di prodotto

ed imballaggio, sono perfino più contenuti. Inoltre in Francia per i contenitori poliaccoppiati non facilmente riciclabili è stato introdotta una penalizzazione che raddoppia l’incidenza del contributo e, al contrario, per quelli che introducono varianti per rendere più semplice il riciclaggio viene riconosciuto un bonus che dimezza il contributo.

L’obiettivo non può più essere quindi di produrre tanti imballaggi (quindi in definitiva maggiori costi per i consumatori e servizi di raccolta) con un contributo ambientale basso ma, come accade nel resto d’Europa, di penalizzare gli imballaggi inutili e difficilmente riciclabili facendo pagare un contributo ambientale diversificato in relazione al reale impatto economico ed ambientale dell’imballaggio che, una volta trasferito quasi interamente ai comuni (almeno il 92 % come in

Francia e non solo il 37 % come in Italia) copra realmente i costi delle raccolte e contribuisca a contenere le bollette dei cittadini.

Riconoscendo che la crisi ha comportato una minore immissione al consumo di imballi ed un minor gettito per il Contributo Ambientale Conai, si ritiene che questo mancato introito non debba penalizzare i Comuni che sostengono i costi per i servizi di raccolta e rischiano di non ricevere un corrispettivo adeguato alla spesa sostenuta (nel 2011, in media, solo un terzo dei costi delle raccolte era sostenuto dai corrispettivi Conai per un campione in cui veniva raggiunto il 35 % di RD mentre nei Comuni dove si raggiunge il 65 % di RD il tasso di copertura dei costi è pari al 20 % circa).

È evidente che la compensazione dei costi delle RD deve essere allineata aquella degli altri paesi europei (adesso è pari a un terzo di quella portoghese e la più bassa in assoluto tra quelle dei paesi esaminati) deve provenire sia da una maggiore riduzione dei costi di struttura del sistema Conai che da un deciso aumento del CAC che deve essere commisurato in base alla effettiva riciclabilità degli imballaggi penalizzando fortemente le frazioni perturbatrici del riciclaggio e favorendo gli imballaggi totalmente riciclabili con bassi costi ambientali energetici ed economici.

2. Modalità di verifica della qualità del materiale conferito

È necessario assicurare che la fase di valutazione qualitativa del rifiuto conferito dai Comuni sia effettuata con la massima indipendenza, correttezza e trasparenza da un soggetto terzo e individuando precise modalità di campionamento dei materiali. Oggi le verifiche vengono effettuate da soggetti scelti unicamente dai consorzi di filiera.

Le verifiche sulla qualità dei materiali devono essere effettuate da un soggetto terzo in grado di garantire le parti (Comuni e Consorzi)

3. Il parziale riconoscimento dei maggiori oneri della RD ai Comuni da parte del CONAI.

Le principali entrate dei Consorzi Conai sono determinate dai Contributi Ambientali sugli imballaggi, dalla vendita dei materiali ritirati e dalle quote di adesione versate dalle imprese consorziate. Il ricavo totale del sistema Conai risulta pari a 813 milioni di euro nel 2011 e quindi i circa 297 milioni circa realmente riconosciuti ai Comuni nello stesso anno rappresentano circa il 37% degli introiti totali del 2011. Il resto (circa i due terzi) viene trattenuto dai Consorzi di filiera e

del Conai per pagare le proprie attività istituzionali ed operative. Per operare un confronto tra quello che si verifica in Italia e la situazione francese, pur nelle differenti modalità di gestione del ciclo degli imballaggi, si può esaminare l’ultima relazione del Consorzio Eco Emballages pubblicata nel novembre 2012 e relativa al consuntivo 2011.

In Francia rispetto agli introiti totali del Consorzio la percentuale girata agli enti locali per rimborsare i costi della raccolta differenziata è pari al 92 %, ovvero circa il 70% degli effettivi costi di raccolta sostenuti dalle amministrazioni locali. L’impegno del Consorzio Ecomballages con il nuovo accordo Bareme E è di arrivare a coprire l’80 % dei costi ed estendere a tutta la Francia la

raccolta di tutte le tipologie di imballaggi in plastica (attualmente si raccolgono prevalentemente contenitori per liquidi).

Si chiede di triplicare l’entità dei contributi CONAI operando una progressiva riduzione dei costi operativi e di struttura del sistema Conai ed un riallineamento del CAC (ora siamo al 25 % circa della media europea).

4. Estendere e riconoscere ai comuni i contributi per tutti i materiali plastici effettivamente riciclabili.

Oggi il Conai intercetta i soli imballaggi per la raccolta della plastica. Questo vincolo ha escluso per anni dal riciclo piatti e bicchieri di plastica (ammessi solo dal maggio scorso) e continua ad escludere le posate di plastica così come vasi, giocattoli, grucce e decine di altre tipologie di materie plastiche che invece sono e sarebbero riciclabili e sono attualmente considerate “scarti”.

Estendere e riconoscere ai comuni i contributi per tutti i materiali plastici effettivamente riciclabili.

Eliminare qualsiasi voce di spesa del sistema CONAI destinato all’incenerimento.

La gerarchia sui rifiuti privilegia il recupero della materia rispetto all’incenerimento.

Oggi molte esperienze nazionali che operano nel recupero della materia dimostrano la fattibilità e la convenienza ambientale ed economica del riciclo rispetto all’incenerimento. Si ritiene indispensabile incentivare la filiera del recupero della materia e non finanziare l’incenerimento dei rifiuti.

Eliminare qualsiasi voce di spesa del sistema CONAI destinato all’incenerimento, e destinare i contributi a sostegno di cicli chiusi di recupero della materia con particolare attenzione alle frazioni plastiche residue.

L’attuale accordo ANCI_CONAI si dimostra profondamente inadeguato nel rispondere all’insostenibilità economica di comuni e dei cittadini che vengono fortemente penalizzati dall’attuale sistema della gestione del ciclo degli imballaggi.

Enti locali, gestori dei servizi di raccolta differenziata e in ultima analisi le famiglie italiane, si trovano a pagare i costi ambientali ed economici di un'immissione massiccia di imballaggi spesso di bassa qualità che ne rendono difficile ed antieconomico il riciclo. In Italia ricopriamo due record europei: quello del contributo ambientale più basso che viene pagato dalle aziende utilizzatrici di packaging e quello dei contributi più bassi ricevuti dai comuni per fare la raccolta differenziata degli imballaggi.

L’associazione dei Comuni Virtuosi ritiene che l’Accordo ANCI-CONAI in scadenza vada radicalmente riscritto a partire dall’accoglimento di queste proposte sulle quali chiede l’adesione dei comuni italiani perché siano portate con forza al tavolo delle trattative.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

La mossa del cavallo

Iren accende il forno, motu proprio

La risposta al no del comune di Parma si è fatta attendere una manciata di ore.

L'inceneritore di Ugozzolo è stato acceso dal gestore nonostante il rigetto dell'istanza presentata il giorno precedente.

Nuova governance di Iren, nuove leve al comando, nuovi ordini di attacco.

Contro ogni indirizzo di buon senso il camino di Parma ha avviato la fase di esercizio provvisorio motu proprio, senza attendere alcun nulla osta da parte del Comune che lo ospita.

Che fine ha fatto la diffida della Provincia dopo il disastroso pre avvio di aprile? Il gestore ha risposto alle prescrizioni? Sarà possibile averne notizia? O siamo solo dei polmoni cavia a cui fare respirare la violetta di Parma di strada della Lupa?

Dal punto di vista dei cittadini è una atto di imperio che non può che preoccupare davanti ai lunghi anni di emissioni che ci aspettano dinnanzi.

Ciò sembra dimostrarci che la macchina andrà avanti sempre e comunque, anche là dove occorrerebbe far prima chiarezza e render conto sulle necessarie autorizzazioni.

Viene spontaneo allora chiedersi cosa succederà con i controlli emissivi.

Cosa succederà se, come accaduto nelle prove di aprile e denunciato anche da Provincia e Arpa, il marchingegno dovesse sforare i limiti e le lancette oltrepassare il dovuto?

Chi lo fermerà?

Davanti a questa mossa, chi garantirà il rispetto della legalità e del diritto alla salute dei cittadini?

I confini e i limiti di ogni ente coinvolto in questo caso nazionale si affievoliscono e si perdono nelle nebbie di un procedimento colossale, con faldoni di carte e documenti che si ammassano uno sopra l'altro creando il caos perfetto, dove nulla è più rintracciabile e traducibile in comprensione e linearità.

Un progetto azzoppato da inchieste, esposti, ricorsi, denunce, indagini, iscrizioni sui registri degli indagati.

La mossa di oggi è stata quella di scartare l'ostacolo come se non esistesse, portarsi a lato, e superare il pantano con un gesto atletico e muscolare.

E' stato chiesto di costruire il forno?

Eccolo pronto e fumante, aprite dunque i cancelli ai sacchi neri!

Le volute di fumo da oggi si sollevano a nord di Parma, a poche centinaia di metri da impianti industriali dell'agroalimentare e della farmaceutica, sigilli di Parma che da oggi vedono sbiadire il proprio luccichio e subiscono supinamente la stato di fatto, in nome di non sappiamo quale strategia e visione.

Purtroppo Parma oggi perde, compatta e su molti fronti, il nome che ha nel mondo.

E c'è chi festeggerà.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Comune di Parma, no all'avvio del forno

Irricevibile la richiesta di Iren di esercizio provvisorio

In relazione alla richiesta avanzata da Iren di procedere all'accensione dell'impianto a partire da sabato 29 giugno il Comune di Parma, per parte sua, non può considerare ricevibile l'istanza di agibilità provvisoria presentata il 28 giugno, anche in considerazione del rigetto delle varianti in corso d'opera presentate il 18 giugno scorso per modifiche intervenute sul progetto.

Si tratta di 7 faldoni i cui contenuti interessano la materia ambientale, energetica (relazione L. 10/91), sismica (rapporto con le istanze sismiche presentate) e viabilistica e per cui è stata comunicata la manifesta irricevibilità, inammissibilità e improcedibilità della domanda.

Si ritiene pertanto non opportuno procedere all'avvio in esercizio previo ricezione delle dovute autorizzazioni. (Comune di Parma)

Il no del comune di Parma a Iren è secco.

Irricevibile l'istanza di esercizio provvisorio.

La variante proposta da Iren, 7 faldoni di documenti che spaziano dalla tematica ambientale, a quella viabilistica, a quella energetica, a quella sismica, è improcedibile.

Così il pallino viene ancora una volta rimandato dall'altra parte, in quel piazzale della Pace dove l'ente Provincia governa il procedimento del Paip dalla sua nascita e dove nel 2008 fu emessa l'autorizzazione integrata ambientale.

La storia dell'inceneritore di Parma, sempre più ricca di colpi di scena, registra un ulteriore tassello di difficile collocazione.

Il cantiere non è terminato, le modifiche apportate al progetto definitivo sono ingenti, è in corso un procedimento per la decadenza del titolo edilizio, non è possibile consegnare la bandiera del via al gestore.

La popolazione di Parma è contraria al progetto, anche se non è stato consentito di farla esprimere attraverso il referendum, negato all'unanimità dall'allora consiglio comunale.

La decisione torna nelle mani dell'assessore Castellani, del presidente Bernazzoli, del responsabile unico del procedimento Alifraco.

Quello che succederà nelle prossime ore e nei prossimi giorni rimane avvolto dal mistero, nubi nere che hanno preceduto di molto gli sbuffi di aria inquinata che presto o tardi usciranno dal camino di Ugozzolo, per tingere Parma di nuovi grigi colori.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Biomasse, quando la green economy è grigia

Un convegno intenso quello sulla combustione delle biomasse organizzato ieri sera al Toscanini da Gcr e Rete Ambiente Parma, con il patrocinio dei comuni di Parma, Langhirano e Montechiarugolo.

Un fitto elenco di relatori per richiamare l'attenzione sul mito delle green economy e sulle sue negative applicazioni nella realtà del nostro territorio parmense.

A partire dal cogeneratore Citterio, un impianto imponente che metterà a rischio le qualità ambientali di Poggio Sant'Ilario. A parlarne con i dettagli del caso Giuliano Serioli di Rete Ambiente Parma, che ha seguito in questi mesi la vicenda di Felino sospingendo la riflessione e l'attivazione dei comitati della pedemontana, per opporsi a questi ulteriori progetti che impattano su ambiente e salute dei cittadini, oltre che mettere a rischio l'agroalimentare di qualità.

Manrico Guerra, medico Isde, ha portato l'attenzione sulle emissioni di questi impianti, veri e propri piccoli inceneritori che minano l'ambiente per la qualità delle molecole in uscita dai camini. I tassi di incremento di malattie gravi come il tumore sono in forte aumento sul nostro territorio e l'attenzione dovrebbe rivolgersi a ridurre inquinanti in atmosfera e non certo ad incrementare le emissioni con nuove installazioni.

Stefano Bovis, sindaco di Langhirano, che di fronte al rischio di un raddoppio del problema di Felino ha posto il veto con una norma del Rue, ha sollecitato l'intervento legislativo per permettere ai comuni di decidere per i loro territori senza temere i ricorsi delle aziende proponenti, spesso interessate più al profitto che ad una reale intenzione di risolvere il ciclo dei rifiuti.

L'assessore ambiente di Montechiarugolo Maurizio Olivieri ha sviluppato il tema delle energie rinnovabili e delle occasioni per le amministrazioni locali di coniugare il vantaggio economico con la salvaguardia del territorio, in particolare con la produzione di biogas da immettere in rete.

Gabriele Folli, assessore ambiente del comune di Parma ha sottolineato le tante occasioni pulite che il tema delle rinnovabili offre, a partire dal risparmio energetico e il recupero degli edifici per ridurne le necessità energetiche.

Riccardo Dagli Alberi ha portato la testimonianza del comitato ambiente di Langhirano, messo in allarme dal progetto di cogeneratore poi stoppato dall'amministrazione. E' necessaria la collaborazione degli enti locali con i cittadini e le loro istanze, dando priorità all'informazione.

E di un inceneritore già attivo ha parlato Luca Ori del comitato Rubbiano per la Vita, alle prese con il camino di Laterlite, che dal 2000 brucia oli esausti ed emulsioni oleose, con un forte impatto sul territorio, un inquinamento a norma di legge che non ha impedito ad Arpa di riscontrare livelli di tossicità delle emissioni molto alti, con presenza di sostanze mutagene, rilievi che però non hanno portato ad alcun intervento.

Da Monchio l'esperienza del consigliere ed ex assessore Pier Luigi Ricci. Una possibilità di sviluppo per la montagna ormai disabitata è proprio quella di investire nel risparmio energetico e nel corretto utilizzo delle fonti rinnovabili, che possono creare un circuito virtuoso con grandi vantaggi anche per le economie locali ormai in affanno.

Da Sala Baganza è Massimo Bacchi a portare l'esperienza del comitato Sala Ambiente che sottolinea la pericolosità dei progetti di centrali a biomassa che vanno anche contro la direttiva aria della comunità europea.

L'ombra dell'inceneritore di Parma si aggirava anche ieri sera in sala, tra domande dei giornalisti e interventi del pubblico. Partirà? E quando?

Curiosa la posizione di Bovis, contrario alla centrale a biomassa, ma ancora favorevole all'inceneritore di Parma, che in realtà non risolve e chiude il ciclo dei rifiuti ed è in sostanza un trasformatore di materia, con enormi ricadute ambientali ben superiori alle centrali di cui si parlava.

Dal pubblico la sollecitazione a trattare con attenzione anche le centrali a biogas visti i recenti problemi in Germania dati dall'enorme numero di impianti presenti.

Il territorio preso a singoli comuni e comitati può fare poco contro l'assalto del profitto camuffato da green economy.

Occorre formare una forte rete a livello provinciale che metta davanti a tutto e tutti la salvaguardia del territorio sotto il profilo ambientale e della salute, una rete innanzitutto dei cittadini attraverso la collaborazione e il dialogo tra i comitati, ma anche un patto tra i sindaci che rivendichi la superiorità dell'interesse locale e degli amministrati sopra ogni proposta o progetto imprenditoriale che metta a rischio beni comuni come la salute o la salvaguardi ambientale.

Si fa ancora fatica a superare l'orto del proprio comune per guardare al territorio circostante.

Basterebbe pensare al comportamento dell'aria, impermeabile ad ogni confinamento e democratica nel dispensare molecole buone o cattive, secondo le scelte che si fanno a monte.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Piatti e bicchieri di plastica? Nel sacco giallo!

Giungono in questi giorni diverse segnalazioni dai quartieri dove è stata avviata la raccolta porta a porta spinta dei rifiuti.

Messaggi sbagliati stampigliati sugli stessi sacchetti gialli di Iren che invitano i cittadini a gettare piatti e bicchieri di plastica nell'indifferenziato.

Errore.

Dallo scorso anno questi materiali sono entrati nel circuito Conai e perciò perfettamente riciclabili insieme agli altri imballaggi di plastica.

Cosa è successo?

Sono rimaste in magazzino di Iren alcune vecchie partite di sacchi, di quando ancora piatti e bicchieri non erano entrati a far parte del circuito Conai.

Il dubbio: se utilizzare questi sacchi “vecchi” oppure creare altro rifiuto introducendo direttamente i nuovi sacchetti?

La scelta è stata quella meno impattante, cioè distribuire lo stesso i sacchi con i messaggi errati, con evidenti contro indicazioni, ma evitando così di produrre inutile ulteriore rifiuto e spreco di risorse.

Iren ha poi comunicato sui media il corretto riciclo di questi materiali, che vanno messi nel sacco giallo liberi da residui di cibo o altre sostanze estranee.

Alla vigilia delle sagre estive cittadini e comitati di quartiere possono tranquillamente riciclare piatti e bicchieri di plastica (anche se sono preferibili stoviglie riutilizzabili o compostabili), mentre sono ancora da destinare all'indifferenziato le posate o i bastoncini plastici, non ancora entrati nel circuito di riciclo del Conai.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

Buio su Laterlite

Buio su Laterlite

Il grido di Rubbiano per la Vita

E’ tornato il buio pesto sul co-inceneritore Laterlite di Rubbiano.

Un impianto privato che brucia oltre 60 mila tonnellate all’anno di rifiuti speciali pericolosi con l’emissione di fumi contenenti metalli pesanti, ossidi di azoto e zolfo, diossine, idrocarburi policiclici, ecc..

Un impianto che, per stessa ammissione degli organi competenti (Arpa, Ausl) ha un impatto ambientale, e quindi sanitario, non trascurabile.

L’autorizzazione al co-incenerimento, concessa dalla Provincia, è scaduta nell’ottobre 2012.

La procedura di rinnovo è terminata lo scorso dicembre, ma nonostante questo, dopo sei mesi, non esiste ancora il documento ufficiale, il rinnovo dell’AIA.

Riteniamo grave questo prolungato ritardo ed esortiamo quindi i sindaci dei comuni coinvolti a pretendere che si faccia luce su una vicenda dai contorni foschi che mette in estremo imbarazzo tutti i cittadini coinvolti.

Abbiamo chiesto cose semplici, banali.

Un’indagine epidemiologica, per capire la situazione sanitaria del territorio circostante lo stabilimento in confronto ai dati medi generali.

Un’indagine prevista dal piano di zona dell’AUSL del 2010, firmato dai Sindaci e mai applicato. Abbiamo chiesto il monitoraggio delle matrici ambientali, prodotti alimentari, carne, vegetali, per capire quali inquinanti ogni giorno ingeriamo.

Nulla di fatto, annunci e promesse, ma poi tutto si arena silenziosamente.

Abbiamo chiesto più controlli, ritenendo che sostanze cancerogene come le diossine, in uscita dal camino, vadano monitorate costantemente e non una volta all’anno.

Abbiamo chiesto ad Arpa di ripetere un test di mutagenesi sulle matrici ambientali del territorio, test che nel 2007 diede esiti preoccupanti ma che è stato provvidenzialmente riposto nel cassetto. Abbiamo semplicemente chiesto che gli amministratori, i sindaci di Fornovo, Solignano, Medesano e Varano Melegari, le autorità sanitarie del territorio, si spendano per ciò che è il loro compito, tutelare la salute della popolazione.

Azioni che gli enti, ad esempio, hanno imposto al gestore del costruendo inceneritore di Parma, senza tanti tentennamenti.

Perché a Rubbiano no?

L’incenerimento di rifiuti pericolosi in un impianto obsoleto e riadattato è meno pericoloso di quello dei rifiuti urbani in un impianto nuovo e tecnologicamente avanzato?

Crediamo che sia vero il contrario.

Il comitato chiede che fine abbia fatto il Tavolo Tecnico, presentato come strumento a disposizione dell’Osservatorio Ambientale e incaricato di studiare soluzioni tecniche e programmi di miglioramento, insieme all’azienda.

Dopo molti mesi, purtroppo non abbiamo idea di quali obbiettivi si intendano perseguire, con quali strategie e con quale tempistica.

Ci pare che la politica sia sorda alle richieste dei cittadini, che in centinaia hanno affollato negli ultimi mesi e anni gli incontri organizzati dal Comitato, l’ultimo dei quali si è tenuto come confronto fra i candidati sindaco per le elezioni comunali di Solignano.

Ma noi cittadini non ci fermiamo, non ci accontentiamo come se fossimo asini a cui viene offerto il proverbiale zuccherino. Proseguiremo nel nostro lavoro di divulgazione, di denuncia, di richiesta e, nel frattempo, continuiamo a sperare in una politica più vicina alle persone e meno attenta ai sondaggi e alle logiche di opportunità

Comitato Rubbiano per la Vita

28 giugno 2013

Rete Ambiente Parma

www.reteambienteparma.org - info@reteambienteparma.org

comitato pro valparma - comitato ecologicamente - comitato rubbiano per la vita -

comitato cave all’amianto no grazie - associazione gestione corretta rifiuti e risorse – no cava le predelle –

associazione per l'informazione ambientale a san secondo parmense

comitato associazione giarola e vaestano per il territorio

Risorse naturali e sviluppo sostenibile

Domani sera il convegno sulle biomasse

Urge un territorio unito contro le speculazioni e i danni all'ambiente

Negli ultimi vent'anni l'espressione sviluppo sostenibile è stata fatta propria sempre più spesso dai politici.

Perché dà loro carta bianca nel rapporto tra economia ed ambiente.

Consente, infatti, di fissare degli obiettivi ma perseguendo qualsiasi strategia.

La debolezza di tale concetto sta proprio nel fatto che non dice cosa bisogna fare e cosa non fare.

Invece di ripromettersi uno sviluppo sostenibile sarebbe meglio affrontare una per volta le cose insostenibili.

Per risolverle.

Meglio che stilare progetti di PAES che rischiano di rimanere astratti, non applicati.

Con le energie rinnovabili e la green economy l'espressione sviluppo sostenibile è diventata di uso comune.

Proprio per questo a noi interessa soprattutto ciò che è insostenibile per l'ambiente, per combatterlo.

Insostenibile è principalmente consumare le risorse naturali.

Consumare vuol dire anche usare male, ma significa soprattutto ridurre.

Tale cattivo uso è particolarmente evidente quando si vuole ricavare energia dalle biomasse.

Se si pensa di produrre energia dalla combustione degli scarti di risorse naturali si commette un doppio errore.

Da una parte si immettono nell'aria inquinanti pericolosi per la salute e per l'ambiente che si sommano a quelli già esistenti, dall'altra è fatale che si tenda a generalizzare tale metodo di produzione arrivando a consumare direttamente le risorse naturali quando gli scarti non bastino più. E' il caso delle centrali a cippato di legna vergine che dipenderanno sempre più dal consumo di superficie fogliare dei boschi.

O come quello degli scarti animali sottratti sempre più all'industria del pet-food per la produzione di grasso colato da bruciare in impianti tipo quello di Citterio di Sant'Ilario Baganza.

Similare è l'esito della produzione di biocombustibili da coltivazioni dedicate, perché così si sottraggono ettari alla produzione di alimenti e, con la concimazione chimica e i diserbanti, si consuma la risorsa naturale suolo, reso infertile dalla mancanza di elementi organici.

Oggi tale utilizzo è in mano alla speculazione ed alle mafie.

Essi non si preoccupano dei danni che possono arrecare all'ambiente ed alla salute dei cittadini

La ricerca di innovazione, infatti, si è concentrata soprattutto sulle tecnologie della combustione: inceneritori di rifiuti, centrali a cippato di legna, centrali ad oli vegetali, ad oli animali, pirogassificatori.

Le amministrazioni locali, dal più piccolo comune fino a Province e Regioni, quando non del tutto escluse dal processo e ridotte a mere esecutrici del dettato governativo, ricalcano tale dinamica convogliando finanziamenti anche europei solo su tagli boschivi industriali ed impianti combustori, invece di puntare ogni euro disponibile sul risparmio energetico, vero volano del coinvolgimento diretto dei cittadini e della ripresa occupazionale nell'edilizia.

Gli incentivi pubblici vanno a premiare principalmente la cosiddetta cogenerazione fatta da tali inceneritori grandi e piccoli che producono energia elettrica fuori mercato e che il più delle volte disperdono in aria l'energia termica, cioè tanta CO2.

Altresì, premiano centinaia di centrali a biogas alimentate non con effettivi scarti agricoli o con reflui di allevamenti animali, ma principalmente con insilati di mangimi vegetali da coltivazioni dedicate il cui effetto è sia di inquinare ulteriormente la Pianura Padana, sia di inquinare il mercato dell'affittanza agraria.

Se gli incentivi premiano principalmente la speculazione, le normative le spalancano la porta accontentandosi di limiti di emissioni solo formali, cartacei e per di più autocertificati, mai realmente controllati dagli organi preposti.

Ma, soprattutto, nessuna normativa vigente prevede la coagulabilità delle emissioni in essere con lo stato dell'inquinamento già esistente, quasi che nessun ente autorizzante sappia che l'aria della Pianura Padana è un coacervo di inquinanti, impregnata di polveri sottili e di ossidi di azoto.

Oggi la UE arriva a bocciare i cogeneratori a biomassa nel nostro paese dove la direttiva aria risulti violata, cioè in aree che già superano i valori limite, tipo il cogeneratore Citterio nel Comune di Felino.

Nostro compito è denunciare e combattere tale insostenibilità.

Per questo il convegno sulle Biomasse.

Per far incontrare amministrazioni e comitati di cittadini e condividere la finalità della salvaguardia ambientale del territorio, per condurre una battaglia comune che abbia come scopo ultimo quel bene comune spesso in bocca a tanti, ma poi malamente concretizzato in azioni concrete.

https://www.facebook.com/events/477284015682312/?fref=ts

Rete Ambiente Parma

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma – GCR

Inceneritore di Vienna, un'altra verità

Lettera aperta di Giovanni Vantaggi, medico di famiglia e referente ISDE per l'Umbria, all'assessore all'ambiente umbro Lamberto Bottini

L’inceneritore di Spittellau (Vienna) che so, con quello di Monaco, essere stato oggetto di una sua visita, è stato stato costruito nel 1969, vicino ad un ospedale, per “sfruttarne” il calore prodotto (teleriscaldamento).

A quei tempi nessuno pensava agli effetti deleteri legati all’incenerimento. Ma oggi, secondo lei, i Viennesi rifarebbero la stessa scelta?

E’ sicuro che l’inceneritore di Vienna è destinato ad esaurire la sua funzione entro 20 anni. Il periodo necessario per recuperare i costi di: costruzione, manutenzione e ammodernamento.

Altri dati: a Spittellau si inceneriscono circa 250.000 ton/anno di rifiuti (praticamente “solo” il 10% di quello che rimane dalla raccolta differenziata che a Vienna, oltre 1.600.000 ab, raggiunge il 90%).

Perfettamente nei parametri di legge, il bel camino progettato da Friedensreich Hundertwasser, ogni giorno emette circa 8 kg di polveri e 122 milioni di picogrammi di diossine, quanti ne bastano per coprire la dose tollerabile giornaliera di 870.000 viennesi. (Si veda la relazione di Federico Valerio sull'inceneritore di Vienna).

Ovviamente anche l'inceneritore di Spittelau rispetta la legge di conservazione di massa (legge di Lavoisier) per cui, per ogni tonnellata di rifiuto “termovalorizzato” produce 280 chili di rifiuti solidi che, in vagoni coperti, sono mandati nell'impianto di trattamento rifiuti di Rinterzelt.

Qui dopo ulteriori “trattamenti” (recupero di ferro, circa 24 chili per tonnellata di rifiuti trattati), le ceneri pesanti sono mescolate al cemento e utilizzate per realizzare i muri di sostegno della discarica di rifiuti solidi di Vienna.

Quindi se qualcuno ancora crede che i “termovalorizzatori” eliminano le discariche, se non lo sapeva, ora sa che non è vero e all’inceneritore le discariche servono eccome e non sono solo a Vienna, ma anche a Copenhagen, a Brescia, etc.

Proprio non so cos’altro si debba fare: comitati, cittadini, associazioni e anch’io come Referente per l’Umbria dei Medici per l’Ambiente, per cercare di far diventare l’Umbria il vero “cuore verde” dell’Italia.

Certamente conosce le preoccupazioni delle popolazioni e meglio di me conosce le conclusioni dell’ottimo documento della Regione: “La Geografia della mortalità in Umbria. 1978-2005” dove a pag 37 si conclude che lo studio ”…ha evidenziato, per specifiche cause di morte, situazioni a più alto rischio, che vale la pena di approfondire, nei comuni del nord della Regione, della Valnerina…”

Se permette, da tecnico della salute (da oltre 31 anni sono medico di famiglia) vorrei sottoporre alla sua attenzione alcune considerazioni:

Dall’Art.15 della Dichiarazione di RIO giugno 1992 (16 anni fa!), ratificato dall’ Unione Europea: “Quando una attività crea possibilità di fare male alla salute o all’ambiente, misure precauzionali dovrebbero essere prese, anche se alcune relazioni di causa-effetto non sono stabilite con certezza dalla scienza”

Dalle parole del Prof Lorenzo Tomatis (fondatore e direttore dello IARC di Lione dal 1981 al 1994): “…adottare il Principio di Precauzione e quello di Responsabilità significa anche accettare il dovere di informare, impedire l' occultamento di informazioni su possibili rischi , evitare che si consideri l' intera specie umana come un insieme di cavie sulle quali sperimentare tutto quanto è in grado di inventare il progresso tecnologico...

Invece di accettare una società che sta diventando sempre meno democratica, in cui le scelte sfuggono ormai completamente agli individui e domina il Principio della crescita economica ad ogni costo, si può pensare ad uno sviluppo che si attui sui principi di Precauzione e Responsabilità, dando priorità alla qualità della vita e all'equità sociale e ponendo il mantenimento della Salute al di sopra dell'interesse economico".

La soluzione dell’incenerimento non risolve e non risolverà mai il problema dei rifiuti, come non l’ha risolto in nessun’altra parte del mondo. Affermo questo con forza, perché se gli inceneritori avessero risolto il problema dei rifiuti, come mai: Germania, Austria, Svizzera, altri paesi europei, gli stessi Stati Uniti e Israele puntano fortemente sulla raccolta differenziata, più spinta possibile e attuano la raccolta porta a porta?

E perché questi Paesi hanno capito che i rifiuti sono la nuova risorsa su cui investire per ricavarne materie prime da reimmettere sul mercato e l’Umbria-l’Italia, invece no? (l’Italia è il 3° acquirente di materie prime cosiddette seconde cioè recuperate dai rifiuti).

Ribadisco: la materia e quindi anche i rifiuti non si eliminano, non scompaiono, e l’inceneritore li trasforma soltanto, e non in qualcosa di innocuo, ma in sostanze, altre, come: Diossine, Furani, Policlorobifenili, Metalli pesanti.

La beffa è che per rendere i rifiuti così pericolosi si spendono pure molti milioni di euro (quanto costa un inceneritore? Quanti posti di lavoro da?) Perché l’Italia è l’unico paese al mondo in cui si premia chi brucia i rifiuti? Nel resto del mondo chi incenerisce i rifiuti paga e molto salato!

Perché i mass media mai parlano di quelle esperienze che costano molto, ma molto meno di un inceneritore e non producono emissioni pericolose per la salute? Realtà già operanti in alcune regioni d’Italia ma assolutamente ignorate:

Bolzano ha già in funzione un sistema che utilizza il processo di Digestione Anaerobica e produce Biogas-metano: 1.200.000 mc/anno (sto pensando ai “preziosi” liquami di Bettona!).

Treviso: Centro Riciclo Vedelago (58 dipendenti, l’inceneritore di Brescia ne ha 77) dove, con l’Università di Padova, hanno messo a punto un sistema, tutto italiano, basato sull’estrusione per attrito; sistema (infinitamente meno costoso di un inceneritore) che vengono ad acquistare dall’estero (Corea, Germania ecc) ma ignorato dai tanti cosiddetti “esperti” italiani.

E pensare che a Vedelago riciclano, tutto quel materiale secco, considerato fino a qualche anno fa irriciclabile e che finiva in discarica o all’inceneritore. Ora quel materiale diviene sabbia sintetica, preziosa per l’edilizia o per la costruzione di mobili e manufatti per esterno. Nessuna combustione, nessuna discarica! Nessuna emissione dannosa.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR

La Regione ha deciso: nell'inceneritore di Parma rifiuti da tutta l'Emilia Romagna

Da Parma Quotidiano

http://www.parmaquotidiano.info/2013/06/25/la-regione-ha-deciso-nellinceneritore-di-parma-rifiuti-da-tutta-lemilia-romagna/

Aveva ragione Federico Pizzarotti: nell’inceneritore di Ugozzolo arriveranno rifiuti da tutta l’Emilia-Romagna.

Dopo settimane di trattative, le Province hanno trovato un’intesa sui criteri di fondo del prossimo Piano regionale di gestione dei rifiuti: la Giunta Errani eliminerà il principio di autosufficienza dei territori provinciali, sulla base del quale era stabilito che a Parma si bruciasse solo l’immondizia di Parma. 

Ora invece i rifiuti potranno viaggiare da Rimini a Piacenza, considerando l’Emilia-Romagna un unico grande bacino. La Provincia di Parma ha cercato di bloccare questa scelta, ma alla fine si è arresa alla maggioranza.

La Regione ha comunicato che il sottosegretario alla presidenza della Regione Alfredo Bertelli, l’assessore regionale all’Ambiente Sabrina Freda e i presidente delle Province hanno condiviso l’esigenza di “ragionare in un’ottica di governo di area vasta di ambito regionale”.

Il tavolo ha anche accettato di procedere con una graduale chiusura delle discariche e successivamente degli inceneritori, da sostituire con “prevenzione dei rifiuti e incremento del recupero e riduzione dello smaltimento”. Il Piano regionale indicherà “criteri che individuino modalità per procedere ad una graduale riduzione dell’impiantistica tradizionale regionale esistente a partire dalle discariche e, quindi, ai termovalorizzatori”.

Proprio per avvicinarsi a questo traguardo, sarà necessario che gli impianti che non chiuderanno per primi possano smaltire i rifiuti anche dei territori che resteranno senza camini e discariche.

Parma, che un inceneritore ancora da spianare, l’ultimo costruito in regione, certamente non sarà fra le città che vedranno per primi applicata la strategia Rifiuti Zero.

*

Attendiamo la smentita dell'assessore Castellani e del presidente Bernazzoli.

Associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma - GCR